ki-kram kann wieder weg
This commit is contained in:
joerglohrer
parent
ac74a49569
commit
73b6f249e2
|
|
@ -1,147 +0,0 @@
|
||||||
# Analyse & Verbesserungsvorschläge für deinen Prompt
|
|
||||||
(mit Claude Haiku 4.5)
|
|
||||||
|
|
||||||
Dein Prompt hat eine **solide Grundstruktur**, aber es gibt mehrere Punkte, wo präzisere Anweisungen bessere Ergebnisse bringen würden:
|
|
||||||
|
|
||||||
## 🔴 Kritische Schwachstellen
|
|
||||||
|
|
||||||
### 1. **Zu vage Persona-Definition**
|
|
||||||
**Problem:** Die Personas sind zu kurz und zu undifferenziert. Eine Erzieher*in mit 10 Jahren Erfahrung hat andere Bedürfnisse als eine Quereinsteiger*in.
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:** Erweitere jede Persona um:
|
|
||||||
- **Erfahrungslevel** (Anfänger, Praktiker, Experte)
|
|
||||||
- **Konkrete Constraints** (Zeit, Ressourcen, Gruppengröße)
|
|
||||||
- **Sprachliche Marker** (Was sagt die Person zu sich selbst? Was sind ihre Pain Points?)
|
|
||||||
|
|
||||||
**Beispiel für "Religionslehrer*in GS":**
|
|
||||||
```
|
|
||||||
- Unterrichtet 2–3 Klassen parallel
|
|
||||||
- Hat 45–90 Min. Zeit pro Unterrichtseinheit
|
|
||||||
- Sucht schnell umsetzbare Ideen ohne lange Vorbereitung
|
|
||||||
- Möchte theologische Tiefe, aber für 8–10 Jährige verständlich
|
|
||||||
- Nervt: zu akademische Vorschläge, unrealistische Ressourcenangaben
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
### 2. **Unklare Bedingungslogik in "Praktische Umsetzung"**
|
|
||||||
**Problem:** Die FALLS-Bedingungen sind zu schwammig. Was ist eine "Anleitung"? Wie unterscheidest du zwischen vollständig und teilweise?
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:**
|
|
||||||
```
|
|
||||||
FALLS material.verlaufsplan UND material.verlaufsplan.length > 200:
|
|
||||||
→ Nutze den vorhandenen Plan, ergänze um 1-2 Reflexionsfragen
|
|
||||||
|
|
||||||
FALLS material.methodische_hinweise existiert:
|
|
||||||
→ Strukturiere diese in 5 aufeinanderfolgende Phasen
|
|
||||||
|
|
||||||
SONST:
|
|
||||||
→ Generiere eine Ideenbox basierend auf:
|
|
||||||
- material.zielgruppe → passende Methoden
|
|
||||||
- material.themen → thematische Ankerpunkte
|
|
||||||
- material.content → konkrete Schnittstellen identifizieren
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
### 3. **"Ideenbox" ist unterkonzeptualisiert**
|
|
||||||
**Problem:** 3–5 Methoden ist viel für die Hand einer Fachkraft. Zu viel Auswahl = Entscheidungsparalyse.
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:**
|
|
||||||
- Gib **eine Primärmethode** (für Standardfall)
|
|
||||||
- + **2 Alternativmethoden** (für unterschiedliche Gruppentypen: heterogen, online, mit Trauma-Sensibilität)
|
|
||||||
- Mache **explizit**, welche Methode wie lange dauert und welche Ressourcen nötig sind
|
|
||||||
|
|
||||||
### 4. **Differenzierung ist zu generisch**
|
|
||||||
**Problem:** "Leichte Sprache" oder "alternative Materialien" sagen wenig aus. Jede*r weiß das.
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:** Verlange **konkrete Differenzierungsbeispiele** für JEDE vorgeschlagene Methode:
|
|
||||||
```
|
|
||||||
**Methode X – Differenzierungsvarianten:**
|
|
||||||
- Für Kinder mit Lese-/Schreibschwierigkeiten: [konkrete Alternative]
|
|
||||||
- Für sehr stille/zurückhaltende Kinder: [Rollenvariante oder Einzelarbeit]
|
|
||||||
- Für Hochbegabte/Schnellere: [Tiefergehende Frage/Extension]
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
### 5. **"Material-Check" hat keine klare Gewichtung**
|
|
||||||
**Problem:** Alle Qualitätskriterien werden gleich behandelt, aber nicht alle sind gleich wichtig.
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:**
|
|
||||||
- Definiere **Knockout-Kriterien** (z.B. „Ist das Material diskriminierungsfrei?")
|
|
||||||
- Unterscheide **Must-haves** (z.B. theologische Korrektheit) von **Nice-to-haves** (z.B. ästhetische Aufbereitung)
|
|
||||||
|
|
||||||
### 6. **Fehlende Kontextinformation**
|
|
||||||
**Problem:** Der Prompt ignoriert, dass `material.bildungsstufen` und `material.zielgruppen` **unterschiedliche Logiken erfordern**:
|
|
||||||
- Eine Kita-Gruppe hat Gemeinsamkeiten (Altersgruppe), aber auch **unterschiedliche Förderbedarfe**
|
|
||||||
- Eine Förderschule braucht ganz andere Zugänge als ein Gymnasium
|
|
||||||
|
|
||||||
**Lösung:** Füge dieser Logik hinzu:
|
|
||||||
```
|
|
||||||
Wenn altersstufen = [3–6] UND zielgruppen = ["Kinder mit Behinderungen"]:
|
|
||||||
→ Nutze sensorische Zugänge, verkürze Konzentrationsphasen,
|
|
||||||
ergänze Gebärdensprache-Hinweise
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
## 🟡 Mittlere Verbesserungen
|
|
||||||
|
|
||||||
### 7. **Überschriften sind zu starr**
|
|
||||||
Die Struktur ist gut, aber es könnten **aussagekräftigere, dynamischere Titel** sein:
|
|
||||||
```
|
|
||||||
Statt: "Praktische Umsetzung"
|
|
||||||
Besser: "Stundenentwurf im 2er-Format: Einstieg (10 Min) → Erarbeitung (25 Min) → Abschluss (10 Min)"
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
### 8. **Fehlende "Vorab-Checkliste"**
|
|
||||||
Eine schnelle Frage wie *"Habe ich alle Materialien? Passt die Zeit?"* am Anfang hilft.
|
|
||||||
|
|
||||||
### 9. **"Weiterführende Ressourcen"** könnten **annotiert** sein
|
|
||||||
Statt nur Links: erkläre kurz, **warum** diese Ressource konkret hilft (z.B. „für Lehrkräfte ohne theologischen Hintergrund", „für die Vor- und Nachbereitung zuhause").
|
|
||||||
|
|
||||||
## ✅ Was funktioniert gut
|
|
||||||
|
|
||||||
- ✓ Persona-Ansatz ist richtig (Ton anpassen)
|
|
||||||
- ✓ Qualitätskriterien-Check ist ein plus
|
|
||||||
- ✓ Fokus auf "Fallstricke & Chancen" ist pädagogisch wertvoll
|
|
||||||
- ✓ Markdown-Nutzung ist übersichtlich
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 📋 Konkrete Rewrite-Empfehlungen
|
|
||||||
|
|
||||||
**Würde ich so adjustieren:**
|
|
||||||
|
|
||||||
```markdown
|
|
||||||
### Neue Struktur:
|
|
||||||
|
|
||||||
1. **Vorab-Checkliste** (30 Sekunden)
|
|
||||||
- Materialien verfügbar? Zeit verfügbar? Gruppenkonstellation?
|
|
||||||
|
|
||||||
2. **Kurzüberblick & Relevanz** (wie jetzt, aber prägnanter)
|
|
||||||
|
|
||||||
3. **Theologische Verankerung** (wie jetzt)
|
|
||||||
|
|
||||||
4. **Praktische Umsetzung – mit Falllogik**
|
|
||||||
- IF vollständiger Plan → Fasse + ergänze
|
|
||||||
- ELSE → Primärmethode + 2 Alternativen (mit Zeitangaben!)
|
|
||||||
|
|
||||||
5. **Detaillierte Differenzierung** (nicht generisch)
|
|
||||||
- Pro Methode: 2–3 konkrete Varianten
|
|
||||||
|
|
||||||
6. **Gewichteter Material-Check**
|
|
||||||
- Knockout-Kriterien zuerst
|
|
||||||
- Dann: Must-haves / Nice-to-haves
|
|
||||||
|
|
||||||
7. **Fallstricke & Chancen** (wie jetzt)
|
|
||||||
|
|
||||||
8. **Annotierte Ressourcen** (mit Begründungen)
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 🎯 **Warum diese Verbesserungen besser funktionieren**
|
|
||||||
|
|
||||||
| Problem | Warum es jetzt suboptimal ist | Wie Verbesserung hilft |
|
|
||||||
|---------|------|---------|
|
|
||||||
| Vage Personas | Fachkraft weiß nicht, ob Vorschlag zu ihr passt | Konkrete Realitätsabgleichung ist möglich |
|
|
||||||
| Zu viele Methoden | Auswahl-Paralysis, Unsicherheit | Fokus auf die beste Option + Alternativen |
|
|
||||||
| Generische Differenzierung | Nicht konkret umsetzbar | Handlungsanweisungen für reale Situationen |
|
|
||||||
| Alle Qualitätskriterien gleichgewichtig | Wichtiges wird übersehen | Priorisierung macht schnelle Entscheidungen möglich |
|
|
||||||
| Fehlende Zeitangaben | Unrealistische Erwartungen | Zeitbudget wird realistisch geplant |
|
|
||||||
|
|
||||||
Möchtest du, dass ich dir eine **vollständig überarbeitete Version** deines Prompts schreibe?
|
|
||||||
Loading…
Reference in New Issue