joerglohrer
/
fOERbico
mirror of https://git.rpi-virtuell.de/Comenius-Institut/fOERbico
1
0
Fork 0
Code Issues Packages Projects Releases Wiki Activity
fOERbico/n8n/prompt-optimierung-johann.md

5.9 KiB
Raw Blame History

Analyse & Verbesserungsvorschläge für deinen Prompt

(mit Claude Haiku 4.5)

Dein Prompt hat eine solide Grundstruktur, aber es gibt mehrere Punkte, wo präzisere Anweisungen bessere Ergebnisse bringen würden:

🔴 Kritische Schwachstellen

1. Zu vage Persona-Definition

Problem: Die Personas sind zu kurz und zu undifferenziert. Eine Erzieherin mit 10 Jahren Erfahrung hat andere Bedürfnisse als eine Quereinsteigerin.

Lösung: Erweitere jede Persona um:

  • Erfahrungslevel (Anfänger, Praktiker, Experte)
  • Konkrete Constraints (Zeit, Ressourcen, Gruppengröße)
  • Sprachliche Marker (Was sagt die Person zu sich selbst? Was sind ihre Pain Points?)

Beispiel für "Religionslehrer*in GS":

- Unterrichtet 2–3 Klassen parallel
- Hat 45–90 Min. Zeit pro Unterrichtseinheit
- Sucht schnell umsetzbare Ideen ohne lange Vorbereitung
- Möchte theologische Tiefe, aber für 8–10 Jährige verständlich
- Nervt: zu akademische Vorschläge, unrealistische Ressourcenangaben

2. Unklare Bedingungslogik in "Praktische Umsetzung"

Problem: Die FALLS-Bedingungen sind zu schwammig. Was ist eine "Anleitung"? Wie unterscheidest du zwischen vollständig und teilweise?

Lösung:

FALLS material.verlaufsplan UND material.verlaufsplan.length > 200:
  → Nutze den vorhandenen Plan, ergänze um 1-2 Reflexionsfragen

FALLS material.methodische_hinweise existiert:
  → Strukturiere diese in 5 aufeinanderfolgende Phasen

SONST:
  → Generiere eine Ideenbox basierend auf:
     - material.zielgruppe → passende Methoden
     - material.themen → thematische Ankerpunkte
     - material.content → konkrete Schnittstellen identifizieren

3. "Ideenbox" ist unterkonzeptualisiert

Problem: 3–5 Methoden ist viel für die Hand einer Fachkraft. Zu viel Auswahl = Entscheidungsparalyse.

Lösung:

  • Gib eine Primärmethode (für Standardfall)
    • 2 Alternativmethoden (für unterschiedliche Gruppentypen: heterogen, online, mit Trauma-Sensibilität)
  • Mache explizit, welche Methode wie lange dauert und welche Ressourcen nötig sind

4. Differenzierung ist zu generisch

Problem: "Leichte Sprache" oder "alternative Materialien" sagen wenig aus. Jede*r weiß das.

Lösung: Verlange konkrete Differenzierungsbeispiele für JEDE vorgeschlagene Methode:

**Methode X – Differenzierungsvarianten:**
- Für Kinder mit Lese-/Schreibschwierigkeiten: [konkrete Alternative]
- Für sehr stille/zurückhaltende Kinder: [Rollenvariante oder Einzelarbeit]
- Für Hochbegabte/Schnellere: [Tiefergehende Frage/Extension]

5. "Material-Check" hat keine klare Gewichtung

Problem: Alle Qualitätskriterien werden gleich behandelt, aber nicht alle sind gleich wichtig.

Lösung:

  • Definiere Knockout-Kriterien (z.B. „Ist das Material diskriminierungsfrei?")
  • Unterscheide Must-haves (z.B. theologische Korrektheit) von Nice-to-haves (z.B. ästhetische Aufbereitung)

6. Fehlende Kontextinformation

Problem: Der Prompt ignoriert, dass material.bildungsstufen und material.zielgruppen unterschiedliche Logiken erfordern:

  • Eine Kita-Gruppe hat Gemeinsamkeiten (Altersgruppe), aber auch unterschiedliche Förderbedarfe
  • Eine Förderschule braucht ganz andere Zugänge als ein Gymnasium

Lösung: Füge dieser Logik hinzu:

Wenn altersstufen = [3–6] UND zielgruppen = ["Kinder mit Behinderungen"]:
  → Nutze sensorische Zugänge, verkürze Konzentrationsphasen,
     ergänze Gebärdensprache-Hinweise

🟡 Mittlere Verbesserungen

7. Überschriften sind zu starr

Die Struktur ist gut, aber es könnten aussagekräftigere, dynamischere Titel sein:

Statt:  "Praktische Umsetzung"
Besser: "Stundenentwurf im 2er-Format: Einstieg (10 Min) → Erarbeitung (25 Min) → Abschluss (10 Min)"

8. Fehlende "Vorab-Checkliste"

Eine schnelle Frage wie "Habe ich alle Materialien? Passt die Zeit?" am Anfang hilft.

9. "Weiterführende Ressourcen" könnten annotiert sein

Statt nur Links: erkläre kurz, warum diese Ressource konkret hilft (z.B. „für Lehrkräfte ohne theologischen Hintergrund", „für die Vor- und Nachbereitung zuhause").

✅ Was funktioniert gut

  • ✓ Persona-Ansatz ist richtig (Ton anpassen)
  • ✓ Qualitätskriterien-Check ist ein plus
  • ✓ Fokus auf "Fallstricke & Chancen" ist pädagogisch wertvoll
  • ✓ Markdown-Nutzung ist übersichtlich

📋 Konkrete Rewrite-Empfehlungen

Würde ich so adjustieren:

### Neue Struktur:

1. **Vorab-Checkliste** (30 Sekunden)
   - Materialien verfügbar? Zeit verfügbar? Gruppenkonstellation?

2. **Kurzüberblick & Relevanz** (wie jetzt, aber prägnanter)

3. **Theologische Verankerung** (wie jetzt)

4. **Praktische Umsetzung – mit Falllogik**
   - IF vollständiger Plan → Fasse + ergänze
   - ELSE → Primärmethode + 2 Alternativen (mit Zeitangaben!)

5. **Detaillierte Differenzierung** (nicht generisch)
   - Pro Methode: 2–3 konkrete Varianten

6. **Gewichteter Material-Check**
   - Knockout-Kriterien zuerst
   - Dann: Must-haves / Nice-to-haves

7. **Fallstricke & Chancen** (wie jetzt)

8. **Annotierte Ressourcen** (mit Begründungen)

🎯 Warum diese Verbesserungen besser funktionieren

Problem Warum es jetzt suboptimal ist Wie Verbesserung hilft
Vage Personas Fachkraft weiß nicht, ob Vorschlag zu ihr passt Konkrete Realitätsabgleichung ist möglich
Zu viele Methoden Auswahl-Paralysis, Unsicherheit Fokus auf die beste Option + Alternativen
Generische Differenzierung Nicht konkret umsetzbar Handlungsanweisungen für reale Situationen
Alle Qualitätskriterien gleichgewichtig Wichtiges wird übersehen Priorisierung macht schnelle Entscheidungen möglich
Fehlende Zeitangaben Unrealistische Erwartungen Zeitbudget wird realistisch geplant

Möchtest du, dass ich dir eine vollständig überarbeitete Version deines Prompts schreibe?